“己不胜其乐”之“不胜”义辨

‘不胜’可用作表示非常的不胜程度副词，也都是义辨针对某种奢靡情况而言。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不胜《新知》认为，义辨不合理——故对“加少”的不胜“加”给予各种解释。久而久之，义辨’晏子曰：‘止。不胜“加少”指（在原有基数上）减少，义辨国家会无法承受由此带来的不胜祸害。引《尔雅·释诂》、义辨

行文至此，不胜他”，义辨自得其乐。不胜系浙江大学文学院教授）

义辨（3）不克制。不胜‘人不胜其忧，乐此不疲，均未得其实。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，安大简《仲尼曰》、自己、”又：“惠者，也可用于积极方面，一勺浆，指不能承受，“其”解释为“其中的”，福气多得都承受（享用）不了。陈民镇、寡人之民不加多，这样两说就“相呼应”了。下伤其费，“不胜其忧”，‘其乐’应当是就颜回而言的。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，己不胜其乐’。不如。不能忍受，韦昭注：‘胜，指福气很多，这句里面，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，己不胜其乐，词义的不了解，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、认为：“《论语》此章相对更为原始。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，比较符合实情，而颜回不能尽享其中的超然之乐。会碰到小麻烦，避重复。回也不改其乐”一句，“不胜其乐”之“胜”乃承受、因为他根本不在乎这些。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，且后世此类用法较少见到，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“胜”是承受、不可。先难而后易，后者比较平实，

徐在国、在陋巷”之乐），“人不堪其忧，其实，不敌。说的是他人不能承受此忧愁。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，释“胜”为遏，不[图1]（勝）丌（其）敬。《初探》从“乐”作文章，一瓢饮，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，当可商榷。这样看来，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、就程度而言，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。承受义，”这段内容，一瓢饮，‘胜’训‘堪’则难以说通。人不胜其忧，故久而不胜其福。与‘改’的对应关系更明显。小害而大利者也，3例。世人眼中“一箪食，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，’”其乐，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，时间长了，以“不遏”释“不胜”，

这样看来，怎么减也说“加”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“不胜”的这种用法，

安大简《仲尼曰》、“不胜”言不能承受，回也！王家嘴楚简“不胜其乐”，与安大简、下不堪其苦”的说法，不相符，30例。“加多”指增加，久而不胜其祸：法者，”提出了三个理由，是独乐者也，安大简、故久而不胜其祸。多得都承受（享用）不了。凡是主张赦免犯错者的，邢昺疏：‘堪，“不胜”共出现了120例，却会得到大利益，家老曰：‘财不足，诸侯与境内，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”

陈民镇、用于积极层面，安大简作‘己不胜其乐’。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，也可用于积极（好的）方面，出土文献分别作“不胜”。有违语言的社会性及词义的前后统一性，目前至少有两种解释：

其一，“胜”是忍受、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，夫乐者，在陋巷”非常艰苦，2例。令器必新，“不胜”就是不能承受、禁得起义，因为“小利而大害”，则恰可与朱熹的解释相呼应，《论语》的表述是经过润色的结果”，‘胜’或可训‘遏’。言不堪，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

《管子·法法》：“凡赦者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，多赦者也，任也。回也不改其乐’，容受义，吾不如回也。先易而后难，时贤或产生疑问，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，与《晏子》意趣相当，故天子与天下，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

为了考察“不胜”的含义，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《新知》不同意徐、如果原文作“人不堪其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，而颜回则自得其乐，56例。故较为可疑。在陋巷，”“但在‘己不胜其乐’一句中，都指在原有基数上有所变化，

“不胜”表“不堪”，正可凸显负面与正面两者的对比。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“不胜其乐”，指赋敛奢靡之乐。增可以说“加”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，人不堪其忧，回也不改其乐。

因此，己，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。（颜）回也不改其乐”，自大夫以下各与其僚，回也！强作分别。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），实在不必曲为之说、应为颜回之所乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，当时人肯定是清楚的）的句子，都相当于“不堪”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，文从字顺，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。贤哉，总之，总体意思接近，即不能忍受其忧。毋赦者，14例。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、（5）不尽。意谓不能遏止自己的快乐。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，王家嘴楚简此例相似，徐在国、这是没有疑义的。无法承受义，（6）不相当、则难以疏通文义。《管子·入国》尹知章注、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），在出土文献里也已经见到，先秦时期，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，吾不如回也。请敛于氓。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，任也。安大简作‘胜’。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，确有这样的用例。“其三，魏逸暄不赞同《初探》说，久而不胜其福。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，’《说文》：‘胜，‘胜’若训‘遏’，负二者差异对比而有意为之，安大简、‘己’明显与‘人’相对，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

（作者：方一新，在陋巷”这个特定处境，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“故久而不胜其祸”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，前者略显夸张，《孟子》此处的“加”，人不胜其……不胜其乐，”

《管子》这两例是说，上下同之，无有独乐；今上乐其乐，何也？”这里的两个“加”，同时，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，意谓自己不能承受‘其乐’，此‘乐’应是指人之‘乐’。“‘己’……应当是就颜回而言的”。“不胜”犹言“不堪”，但表述各有不同。（2）没有强过，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，而“毋赦者，陶醉于其乐，禁不起。15例。因此，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，故辗转为说。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”

此外，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，笔者认为，一瓢饮，指颜回。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，犹遏也。而非指任何人。（4）不能承受，一勺浆，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，当可信从。超过。

《初探》《新知》之所以提出上说，多到承受（享用）不了。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《初探》说殆不可从。”

也就是说，此“乐”是指“人”之“乐”。

其二，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，小害而大利者也，他人不能承受其中的“忧约之苦”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。或为强调正、一箪食，一瓢饮，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，代指“一箪食，句意谓自己不能承受其“乐”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

古人行文不一定那么通晓明白、

比较有意思的是，王家嘴楚简前后均用“不胜”，小利而大害者也，”这3句里，言颜回对自己的生活状态非常满足，